MAILING A PRENSA, SINDICATOS E IVAP PARA LA ANULACIÓN DEL PSICOTÉCNICO DEL IVAP

[Maixabel2017]

"Llamamiento a participar en el mailing a prensa, Ivap y sindicatos para hacer peticiones a favor y en contra de pactar la repetición en condiciones justas del psicotécnico del 7 de mayo, frente a la posibilidad de suspender la ejecución de las bolsas mediante recurso contencioso-administrativo".

Copia este texto -y escribe en el Asunto "Pido repetir el psicotécnico del Ivap del 7 de Mayo" o "No quiero que se repita el psicotécnico del Ivap del 7 de mayo" y mándalo[/b] junto al adjunto "Explicación de las quejas presentadas al Ivap" a las siguientes direcciones de correo electrónico y difúndelo en facebook, twitter, etc:

ivap@ivap.eus
info@elcorreo.com;
deiadigital@deia.com;
redaccion@elnervion.com;
contactanos@diariovasco.com;
internet@noticiasdegipuzkoa.com;
internet@noticiasdealava.com;
berria@berria.info
isoto@gara.net
argia@argia.com
prentsa@labsindikatua.org
prentsa@ela.eus
biltzar@euskadi.ccoo.es
bilbao@ugteuskadi.org
arartekoa@ararteko.eus


El 7 de mayo se celebró el test psicotécnico de la ampliación de bolsas del Ivap para los siguientes puestos: Cuerpo Superior Facultativo: Opción Licenciatura en Derecho; cuerpo Superior de Administración; orientador/a; médico de Empresa; cuerpo Administrativo; cuerpo Superior Facultativo: Escala Archivo, Bibliotecas y Documentación; cuerpo Superior Facultativo: Escala Salud Pública.
Anteriormente se había realizado la primera prueba, consistente en un examen de leyes con diferente temario según la bolsa a la que correspondiera.

Tras la celebración de la prueba psicotécnica, se plantearon en torno a 600 quejas aduciendo irregularidades en la misma.
Brevemente –están explicadas con detalle en el documento anexo "Explicación de las quejas presentadas al Ivap"-, se exponen las quejas principales:

* El Ivap realizó un test psicotécnico común para los aspirantes a todas las bolsas, incumpliendo las bases generales del proceso, dónde dijo que mediría la adecuación de los aspirantes al perfil y funciones del puesto al que se presentaran de los siete ofertados.
* El Ivap incumplió el Estatuto básico del empleado público al otorgar el mismo valor a la prueba psicotécnica que a la de conocimientos y al hacer dicho psicotécnico MÁS DECISIVO en la nota combinada de la bolsa, al permitir en el psicotécnico diferencias máximas de 10 puntos entre los candidatos, frente a las diferencias máximas de 5 puntos entre candidatos, en el examen de leyes. 
* El Ivap, aduciendo a) secreto profesional, b) protección de la propiedad industrial y c) alto coste económico de realización/adquisición del test, a la finalización del psicotécnico negó a los candidatos la copia del cuaderno de preguntas y hoja de respuestas. Tampoco informó de los criterios de penalización o no de respuestas incorrectas y corrección del examen.
        Ello impidió a los aspirantes realizar quejas acerca de la posible incorrección en la formulación de preguntas o en sus criterios de corrección[/b].
   Faltó a la verdad aduciendo los motivos a), b) y c), puesto que, antes de la realización de la prueba psicotécnica, el cuaderno de respuestas y la hoja de respuestas correctas estaban en dos blogs de internet y en un libro de la empresa editora encargada de realizar el test. 
Acerca de este último punto, el defensor del pueblo también indicó que se han de facilitar las copias del cuaderno de preguntas y de la hoja de respuestas (https://www.defensordelpueblo.es/resoluciones/permitir-a-los-aspirantes-conservar-o-acceder-a-los-cuadernillos-que-contienen-las-preguntas-de-los-examenes-de-acuerdo-con-los-principios-de-transparencia-y-publicidad/) 


En nota publicada el viernes 19 de mayo, el Ivap ha anunciado que permitirá el acceso individual al test psicotécnico a los aspirantes que así lo solicitaran durante el periodo de reclamaciones.    
Al no tener acceso al mismo antes del periodo de reclamaciones, durante el mismo no fue posible apelar el modo de realización de las preguntas ni los criterios de corrección. De este modo, el Ivap sólo permite el visionado de preguntas y respuestas pasado el periodo de reclamación, y no su reclamación por la razón obvia de la finalización del periodo de reclamación.

Asimismo, responderá por carta las 600 reclamaciones al psicotécnico, pero denegará las solicitudes de anulación y repetición del mismo, puesto que, de no ser esto así, ya habría indicado la anulación y repetición del psicotécnico en la propia nota del 19 de mayo.


Volviendo a las 600 quejas, éstas se deben a que un gran número de candidatos se han sentido perjudicados por un proceso que, como hemos explicado, estiman plagado de irregularidades y por el que han perdido posiciones, en ciertos casos, a cientos. Debido a ello, numerosas voces han indicado su intención de interponer un recurso contencioso-administrativo al psicotécnico del 7 de mayo.

Por el contrario, los candidatos beneficiados por el psicotécnico y que han adelantado puestos en la clasificación -cientos de puestos en ciertos casos-, no comparten los motivos de quejas aducidos en las mismas ni desean que se interpongan recursos contenciosos-administrativos, puesto que los recursos contencioso-administrativos podrían suponer de facto la ANULACIÓN DE TODO EL PROCESO.

Según artículo del diario Expansión, los recursos contenciosos tardan de media un año en resolverse, periodo que se dobla si van al Tribunal Supremo (http://www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2016/05/20/5739e8d0468aeb26418b4603.html).

Teniendo en cuenta el artículo 117.2 a) de la ley 39/2015 de Procedimiento Administrativo Común, se podrá SUSPENDER LA EJECUCIÓN DE UN ACTO, si la misma pudiera dar lugar a PERJUICIOS DE IMPOSIBLE O DIFÍCIL REPARACIÓN.

Si tras uno o dos años, un juez dictamina que las bases y el psicotécnico del proceso no eran legales, pero entretanto, los aspirantes afectados no han sido llamados de las bolsas del mismo por haber quedado retrasados a resultas del psicotécnico, la sentencia no los habrá reparado. Para evitar esto, el juez, por tanto, de oficio o a solicitud del recurrente, podría suspender cautelarmente la ejecución de la bolsa, incluso durante la vía administrativa, como ya ocurrió en 2012 en la docencia andaluza (http://ustea.es/new/interinos-suspension-cautelar-bolsa-de-maestros/.)

Si se prevé que el Ivap realice para 2019 una oposición para contratar personal fijo y si la bolsa podría quedar suspendida como consecuencia del contencioso, podríamos estar ante un escenario en el que:

Ningún aspirante podría trabajar mediante esta ampliación de bolsas.

El Ivap seguiría dependiendo de la bolsa que desea ampliar y que, seguramente se le haya quedado escasa, y de Lanbide.

Es un escenario en el que TODOS SALDRÍAMOS PERDIENDO, tanto el Ivap como los aspirantes perjudicados y los beneficiados por el psicotécnico.   

Si el Ivap desoye este escrito, los aspirantes descontentos solicitarán el contencioso, cuya consecuencia podría ser la suspensión cautelar del uso de la bolsa.

El punto de equilibrio de Nash y el sentido común nos dicen que, conociendo las estrategias de las partes de una negociación –se puede asumir que están enunciadas en el párrafo anterior-, la negociación o coordinación en la búsqueda de soluciones da lugar a un resultado mejor para todos, respecto al escenario en el que cada parte adopta individualmente sus estrategias.

Así pues, se entiende que es mejor si el Ivap y los aspirantes, con la ayuda de los sindicatos, pactamos (ver el artículo 86.1 de la ley 39/2015 sobre Terminación convencional), el Ivap podría anular el psicotécnico (ver artículo 48.1 de la ley 39/2015, basándose en las infracciones jurídicas del psicotécnico que ya hemos apuntado), teniendo en cuenta que dicha anulación, según el artículo 49.2 de la citada ley, no implicaría la anulación de las leyes y de la bolsa en su totalidad.

Una PROPUESTA DE PACTO AL IVAP sería la siguiente:

* Repetir el psicotécnico y explicar, previo a su celebración, qué tipo de psicotécnico sería.
* ¿Aceptarían las dos partes un nuevo psicotécnico con un valor del 50% -aunque sea ilegal equipar el valor del psicotécnico al de las leyes- o bien, por contra, el nuevo psicotécnico habría de tener un valor menor al de las leyes?
* ¿La diferencia máxima de notas dentro del psicotécnico habría de ser como mucho de 5 puntos, como en el examen de leyes, o se aceptaría una diferencia de 10 puntos, también ilegal por ser superior a la de 5 puntos del examen de leyes?

Lo deseable es que estas preguntas sean libremente formuladas y creen un debate. De no hacerse, es posible que estemos ante la anulación de la bolsa, ateniéndonos a lo ya expuesto.

O las partes colaboran, o la anulación total de la bolsa es una opción muy posible.


También sería conveniente que pudiéramos preguntarnos:

¿Ha diseñado y ejecutado bien el proceso el Ivap?
¿Por qué hay aspirantes que desean la anulación y repetición del psicotécnico?
¿Por qué otros aspirantes no lo desean?
¿Se han respetado las leyes en este proceso?
¿Hace bien el Ivap las tareas de diseño de procesos de selección público que tiene encomedadas? ¿Quién diseña los procesos? ¿Lo hace(n) bien? ¿Usan bien los impuestos que tienen asignados como recursos?
¿Las bolsas y oposiciones que en el futuro lleve a cabo el Ivap se desarrollarán siguiendo los criterios (o falta de los mismos) de ésta?

Para que estas preguntas creen debate, y el Ivap no decida sin tener en cuenta la opinión de los aspirantes y los preceptos legales, sería deseable que este debate fuera transparente: PARA ELLO HEMOS DE MANDAR ESTE TEXTO Y SU ARCHIVO ADJUNTO A LA PRENSA ESCRITA, SINDICATOS Y AL PROPIO IVAP Y DIFUNDIRLO EN LAS REDES SOCIALES. 

De este modo, Copia este texto -y escribe en el Asunto "Pido repetir el psicotécnico del Ivap del 7 de Mayo" o "No quiero que se repita el psicotécnico del Ivap del 7 de mayo" y mándalo[/b] junto al adjunto "Explicación de las quejas presentadas al Ivap" a las siguientes direcciones de correo electrónico y difúndelo en facebook, twitter, etc:

ivap@ivap.eus
info@elcorreo.com;
deiadigital@deia.com;
redaccion@elnervion.com;
contactanos@diariovasco.com;
internet@noticiasdegipuzkoa.com;
internet@noticiasdealava.com;
berria@berria.info
isoto@gara.net
argia@argia.com
prentsa@labsindikatua.org
prentsa@ela.eus
biltzar@euskadi.ccoo.es
bilbao@ugteuskadi.org
arartekoa@ararteko.eus

[Maixabel2017]

Texto del mailing en word

[Maixabel2017]

[urretxindorra]

Tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con el fondo del mensaje. Aquí hubo gente que saco pecho el viernes, con una bisoñez alarmante, por que el IVAP,  al parecer, no iba a repetir el psicotécnico. Lo que no dijeron es lo que nos espera. Si alguien ha llegado a creer que esto se va a quedar así, creo que peca de ingenuidad. Lo peor que puede pasar es que el IVAP tire para alante intentando hacer ver que aquí no ha pasado nada. Ha pasado, y hay que afrontarlo. No queda otra.

[Patrisrod]

Hecho. Esto no puede quedar así. Por intentarlo que no quede.

[catalina]

Ufffff...

[OPOSINESK]

Urretxindorra respeto totalmente lo que has dicho pero no lo comparto, en mi opinión las bolsas deberían continuar adelante.

[OPOSINESK]

[Jon88]

Me uno también

[Lizartza]

Podéis usar mailRelay o mailchimp para controlar la tasa de apertura de la campaña de mail marketing  ;)

[urretxindorra]

Urretxindorra respeto totalmente lo que has dicho pero no lo comparto, en mi opinión las bolsas deberían continuar adelante.

A mí también me gustaría. Ciertamente, lo preferiria. Sin embargo, a mi modo de ver, el mensaje da en el clavo, pues no plantea lo que el/ella quisiera, sino lo que es probable que ocurra. Las huidas hacia adelante son apuestas a todo o nada que, a veces se ganan, pero a veces no. Si esto acaba en el contencioso se sabra como entra, pero no como puede acabar. Un simple gesto de buena voluntad (y de justicia) como variar la baremacion hubiera calmado muchos animos, pero se ha optado por la negacion absoluta del problema. Ojala me equivoque.

[OPOSINESK]

A mi modo de entender hasta el 23 de junio no sabremos que va a pasar

[OPOSINESK]

[Aneldg]

 :award_star_silver_2:
Pues nada, siguiendo la teoría de juegos de Nash que menciona, sí no se anula o se repite en otras condiciones, lo más sensato es ir al contencioso y solicitar que se suspenda (porque, como bien dice el mensaje, LOS QUE HAN PERDIDO POSICIONES, el 50%, podría ver perjudicados sus intereses.

¿y el otro 50%? ¿qué debería hacer según Nash? Recurrir la sentencia de suspensión, por perjudicar a sus intereses.

Y así, todos perder. Sobre todo, el tiempo, energía... Y, de paso, las posibilidades de trabajar por esta bolsa.

Menos mal que la teoría de juegos presupone racionalidad! ¿por qué en vez de aplicar modelos no cooperativos hacemos uso de nuestro raciocinio y optamos por modelos de cooperación? Así, evitaríamos un perder-perder...

Pero vaya, sí un mensaje que lo que viene a decir es que lo mejor es que perdamos todos para que no pierdan algunos es tan aplaudido... No creo que pueda ser de otra manera.

[catalina]

:award_star_silver_2:
Pues nada, siguiendo la teoría de juegos de Nash que menciona, sí no se anula o se repite en otras condiciones, lo más sensato es ir al contencioso y solicitar que se suspenda (porque, como bien dice el mensaje, LOS QUE HAN PERDIDO POSICIONES, el 50%, podría ver perjudicados sus intereses.

¿y el otro 50%? ¿qué debería hacer según Nash? Recurrir la sentencia de suspensión, por perjudicar a sus intereses.

Y así, todos perder. Sobre todo, el tiempo, energía... Y, de paso, las posibilidades de trabajar por esta bolsa.

Menos mal que la teoría de juegos presupone racionalidad! ¿por qué en vez de aplicar modelos no cooperativos hacemos uso de nuestro raciocinio y optamos por modelos de cooperación? Así, evitaríamos un perder-perder...

Pero vaya, sí un mensaje que lo que viene a decir es que lo mejor es que perdamos todos para que no pierdan algunos es tan aplaudido... No creo que pueda ser de otra manera.

Pero es que parece ser que para algunos vale todo, y están dispuestos a lo que sea para que se caigan con ellos.

[acuadros]

Sabes que pasa, que cuando las cosas se hacen mal, todo acaba cayendo por su propio peso. A los que hemos salido beneficiados, como esta chapuza nos va bien, nos callamos la bocaza.
Yo aplaudo que se denuncie esta vergonzosa gestión de empleo público, que pagamos todos, y que se luche por la igualdad de oportunidades y transparencia.
Creedme que la culpa no es de los que denuncian, si no de esta institución que presume de saber hacer y que nos perjudica a todos con su incompetencia y tomadura de pelo. A mí me da vergüenza la forma en la que se ha llevado todo el proceso, y ahora pasa lo que pasa.
Pero repito, aquí la culpa no es de los que luchan por sus derechos, si no de aquellos que se han creido con el poder de vulnerarlos.
Que hoy me beneficia a mí, pero mañana me perjudica y creo q todos tendríamos q estar en el mismo equipo, en el de las cosas bien hechas para evitar estos líos y presumir de saber hacer, pero de verdad.


Gabon

[nuriatxabarri]

Contad conmigo. Además de esto, sería conveniente ir escribiendo paulatinamente cartas al director.

Lo que yo pienso: Gobierno Vasco sabe (esto no es una opinión, lo sé de boca de dos cargos políticos) que esto ha sido de vergüenza... pero va a intentar que pase desapercibido. Si hay presión por nuestra parte, no van a poder hacer la de la avestruz.

Por eso agradezco infinitamente esta nueva propuesta, la seguiré y animo a escribir, como he dicho, cartas al director a los periódicos.

Otra cosa más: que por la dilatación del proceso y las supuestas revisiones que van a solucionar todo, no nos desanimen.

Cuando uno tiene la razón, no podemos quedarnos de brazos cruzados.

[nuriatxabarri]

Os adjunto más direcciones a las que poder hacer llegar el mensaje:

gab-lehendak@euskadi.eus,
h-lopezag@euskadi.eus,
prentsa@eaj-pnv.eu,
regpv@pp.es,
prensa@socialistasvascos.com,
euzkoabertzaleak@legebiltzarra.eus,
ehbildu7@legebiltzarra.eus,
macazaga.c@legebiltzarra.eus
sv1@parlamento.eus,
pv2@parlamento.eus

[joseba2017]

Hecho!!! Zorionak por la iniciativa. Reconforta ver que la gente no tira la toalla.

Por cierto, ¿alguien sabe algo de los sindicatos? ¿han hablado algo?

[Opositantaaaaa!!]

A cuadros no lo ha podido explicar mejor, me ha encantado su intervención. Si señor@!! Yo hasta ahora no había puesto ninguna reclamación a la famosa segunda parte del examen, porque estaba ya harta y cansada de toda esta panda de extraterrestres....por calificarlos de alguna manera no muy denigrante que digamos, y aunque creo firmemente que hay que luchar y pelear por lo que es justo... pues en este momento ya me pilla algo mas que saturada tanto mamoneo.
Pero después de leer la aportación de A cuadros, yo también me uno a seguir incordiando y mandar mails y escritos a todas esas direcciones y lo que haga falta.
Esto hay que divulgarlo, se tiene que saber a mi me da la sensación de que quien no tiene ni idea de estos temas, ni se ha enterado de nada sobre este asunto y me resulta algo triste. Esa es mi impresión al menos.
Animo y que no se quede en el olvido, creo que eso es lo que pretenden, ganar tiempo y que nos hartemos.
Salu2 ;)
Otra mas para la causa!!!! ;D

[mendi lizarralde]

Egun on denoi,

Yo también voy a participar en el mailing. El examen psicotécnico fué una auténtica tomadura de pelo, y creo que no podemos quedarnos de brazos cruzados.

Ondo izan eta animo!

[estize]

...

[Opositantaaaaa!!]

Estize: yo tampoco estoy NADA de acuerdo con lo que hicieron en la primera parte, otra gran injusticia si cabe mayor aun que lo del psicotécnico, lo del tema de la traducción me parece de traca y eso que a mi me pilla de lejos. También hubo muchos sublevados, pero la gente se cansa... y ellos lo saben. Respecto a preguntas que anularon en otras categorías..... mas de lo mismo, hicieron lo que les dio la real gana. Por eso si cabe me indigna aun mas toda esta historia. Pero esta claro que aquí somos muchos y con diversidad de casuísticas e intereses. Deberíamos de unirnos y ser realistas independientemente de nuestra situación personal al respecto.

[DECEPCIONADA]

Muchísimas gracias a Maixabel por su aportación y su texto. Sin embargo, me temo que la repetición del psicotécnico va a ser algo que IVAP ni se va a plantear y la anulación paralizaría todo y nos perjudicaría, más aún si cabe, pese a estar totalmente de acuerdo con su mala gestión y ser perjudicada por ello. Por todo esto, planteo darle fuerza a que se haga una nueva baremación del psicotécnico, sin necesidad de repetirlo, y evitando esas desviaciones de hasta casi 10 puntos entre candidatos. No entiendo mucho de psicometria, si hay algún experto por aquí tal vez nos pueda ayudar, pero están sumando dos puntuaciones diferentes y podrían subsanarlo haciendo una baremación adecuada de la prueba psicotécnica.

¿Cómo se ve ajustar el texto inicial, el planteado por Maixabel, pero dándole peso a este punto de baremación y luego difundirlo masivamente?

Gracias a todos/as

[ihintza]

Es totalmente respetable que cada uno defienda lo que crea conveniente pero la actitud de hasta que no consiga lo que yo quiero no paro y a cualquier precio me parece excesivo. A la larga acabaremos todos perdiendo porque la anulacion completa de la bolsa será lo más justo para todos

[Patrisrod]

Muchísimas gracias a Maixabel por su aportación y su texto. Sin embargo, me temo que la repetición del psicotécnico va a ser algo que IVAP ni se va a plantear y la anulación paralizaría todo y nos perjudicaría, más aún si cabe, pese a estar totalmente de acuerdo con su mala gestión y ser perjudicada por ello. Por todo esto, planteo darle fuerza a que se haga una nueva baremación del psicotécnico, sin necesidad de repetirlo, y evitando esas desviaciones de hasta casi 10 puntos entre candidatos. No entiendo mucho de psicometria, si hay algún experto por aquí tal vez nos pueda ayudar, pero están sumando dos puntuaciones diferentes y podrían subsanarlo haciendo una baremación adecuada de la prueba psicotécnica.

¿Cómo se ve ajustar el texto inicial, el planteado por Maixabel, pero dándole peso a este punto de baremación y luego difundirlo masivamente?

Gracias a todos/as

.


Me parece bien. Ya vi que el tema de la baremación no lo nombra y es muy importante.

La primera opción es repetirlo, pero me da que va a costar así que al menos lo de la baremación que es de chiste..

Yo no quiero que se anule y ya está, ni cancelar todo el proceso. Lo único que quiero es un psicotécnico justo.

[joaozinho]

Me parece una buena idea: que se hable de esto y, a partir
de ahí, que se haga lo más justo.

Por si alguien quiere añadir más direcciones, estas
son las de maixabel2017, nuriatxabarri, mas otras de
prensa, radio y tv vascas que aparecen
en araba.eus y gida.irekia.euskadi.eus:

gab-lehendak@euskadi.eus,
h-lopezag@euskadi.eus,
prentsa@eaj-pnv.eu,
regpv@pp.es,
prensa@socialistasvascos.com,
euzkoabertzaleak@legebiltzarra.eus,
ehbildu7@legebiltzarra.eus,
macazaga.c@legebiltzarra.eus
sv1@parlamento.eus,
pv2@parlamento.eus
hitza@hitza.eus
urolakosta@hitza.eus
goierri@hitza.eus
donostia@hitza.eus
lea-artibai@hitza.eus
vitoria@efe.es
vitoria@europapress.es
araba@berria.info
ciudadanosalava@elcorreo.com
alava@revistadato.es
sociedad@noticiasdealava.com
iker.rioja@elmundo.es
euskadi.pv@elmundo.es
bilbao@elpais.es
comunicacion@vargassdh.com
isalgado@gara.net
estrategia@estrategia.net
info@revistaktual.com
cristina@revistaktual.com
info@fklan.es
redaccion@eldiarionorte.es
publicidad@gasteizhoy.com
erredakzioa@alea.eus
servitoria@prisaradio.com
informativos.vitoria@cadenacope.net
radiollodio@radiollodio.com
mmonteroo@ondacero.es
info@eitb.com
informativos@radiogorbea.com
vitoria@rtve.es
rra@ayto.alava.net
radio_vitoria@eitb.com
informativos@ondavasca.com
radioayala@gmail.com
direccion.bi.tve@rtve.es
publicidad.vitoria@ondacero.es
info@eitb.com
vitoria@rtve.es
jefe_informativos.bi.tve@rtve.es
info@canalvtv.es
info@cityteve.es
bilbo@hamaika.eus
berriak@goiena.com
redaccion@donostitik.com
administracion@deia.com
redaccion@eldiarionorte.es
info@geuria.eus
berriak@goiena.com
goitb@goiena.com
redaccion@elcorreo.com
ciudadanosalava@elcorreo.com
redaccion@diariovasco.com
admin@zuzeu.com
aigptve@hotmail.com
asociacion@periodistasvascos.com
ibai@bifmradio.com
jon@bidebietairratia.com

[joaozinho]

Las de maixabel2017 no estaban.
Aquí van todas las aparecidas hasta ahora:

ivap@ivap.eus
info@elcorreo.com;
deiadigital@deia.com;
redaccion@elnervion.com;
contactanos@diariovasco.com;
internet@noticiasdegipuzkoa.com;
internet@noticiasdealava.com;
berria@berria.info
isoto@gara.net
argia@argia.com
prentsa@labsindikatua.org
prentsa@ela.eus
biltzar@euskadi.ccoo.es
bilbao@ugteuskadi.org
arartekoa@ararteko.eusgab-lehendak@euskadi.eus,
h-lopezag@euskadi.eus,
prentsa@eaj-pnv.eu,
regpv@pp.es,
prensa@socialistasvascos.com,
euzkoabertzaleak@legebiltzarra.eus,
ehbildu7@legebiltzarra.eus,
macazaga.c@legebiltzarra.eus
sv1@parlamento.eus,
pv2@parlamento.eus
hitza@hitza.eus
urolakosta@hitza.eus
goierri@hitza.eus
donostia@hitza.eus
lea-artibai@hitza.eus
vitoria@efe.es
vitoria@europapress.es
araba@berria.info
ciudadanosalava@elcorreo.com
alava@revistadato.es
sociedad@noticiasdealava.com
iker.rioja@elmundo.es
euskadi.pv@elmundo.es
bilbao@elpais.es
comunicacion@vargassdh.com
isalgado@gara.net
estrategia@estrategia.net
info@revistaktual.com
cristina@revistaktual.com
info@fklan.es
redaccion@eldiarionorte.es
publicidad@gasteizhoy.com
erredakzioa@alea.eus
servitoria@prisaradio.com
informativos.vitoria@cadenacope.net
radiollodio@radiollodio.com
mmonteroo@ondacero.es
info@eitb.com
informativos@radiogorbea.com
vitoria@rtve.es
rra@ayto.alava.net
radio_vitoria@eitb.com
informativos@ondavasca.com
radioayala@gmail.com
direccion.bi.tve@rtve.es
publicidad.vitoria@ondacero.es
info@eitb.com
vitoria@rtve.es
jefe_informativos.bi.tve@rtve.es
info@canalvtv.es
info@cityteve.es
bilbo@hamaika.eus
berriak@goiena.com
redaccion@donostitik.com
administracion@deia.com
redaccion@eldiarionorte.es
info@geuria.eus
berriak@goiena.com
goitb@goiena.com
redaccion@elcorreo.com
ciudadanosalava@elcorreo.com
redaccion@diariovasco.com
admin@zuzeu.com
aigptve@hotmail.com
asociacion@periodistasvascos.com
ibai@bifmradio.com
jon@bidebietairratia.com

[joaozinho]

La del Ararteko estaba mal puesta:

ivap@ivap.eus
info@elcorreo.com;
deiadigital@deia.com;
redaccion@elnervion.com;
contactanos@diariovasco.com;
internet@noticiasdegipuzkoa.com;
internet@noticiasdealava.com;
berria@berria.info
isoto@gara.net
argia@argia.com
prentsa@labsindikatua.org
prentsa@ela.eus
biltzar@euskadi.ccoo.es
bilbao@ugteuskadi.org
arartekoa@ararteko.eus
gab-lehendak@euskadi.eus,
h-lopezag@euskadi.eus,
prentsa@eaj-pnv.eu,
regpv@pp.es,
prensa@socialistasvascos.com,
euzkoabertzaleak@legebiltzarra.eus,
ehbildu7@legebiltzarra.eus,
macazaga.c@legebiltzarra.eus
sv1@parlamento.eus,
pv2@parlamento.eus
hitza@hitza.eus
urolakosta@hitza.eus
goierri@hitza.eus
donostia@hitza.eus
lea-artibai@hitza.eus
vitoria@efe.es
vitoria@europapress.es
araba@berria.info
ciudadanosalava@elcorreo.com
alava@revistadato.es
sociedad@noticiasdealava.com
iker.rioja@elmundo.es
euskadi.pv@elmundo.es
bilbao@elpais.es
comunicacion@vargassdh.com
isalgado@gara.net
estrategia@estrategia.net
info@revistaktual.com
cristina@revistaktual.com
info@fklan.es
redaccion@eldiarionorte.es
publicidad@gasteizhoy.com
erredakzioa@alea.eus
servitoria@prisaradio.com
informativos.vitoria@cadenacope.net
radiollodio@radiollodio.com
mmonteroo@ondacero.es
info@eitb.com
informativos@radiogorbea.com
vitoria@rtve.es
rra@ayto.alava.net
radio_vitoria@eitb.com
informativos@ondavasca.com
radioayala@gmail.com
direccion.bi.tve@rtve.es
publicidad.vitoria@ondacero.es
info@eitb.com
vitoria@rtve.es
jefe_informativos.bi.tve@rtve.es
info@canalvtv.es
info@cityteve.es
bilbo@hamaika.eus
berriak@goiena.com
redaccion@donostitik.com
administracion@deia.com
redaccion@eldiarionorte.es
info@geuria.eus
berriak@goiena.com
goitb@goiena.com
redaccion@elcorreo.com
ciudadanosalava@elcorreo.com
redaccion@diariovasco.com
admin@zuzeu.com
aigptve@hotmail.com
asociacion@periodistasvascos.com
ibai@bifmradio.com
jon@bidebietairratia.com

[DECEPCIONADA]

Copio un texto de otro compañero aparecido en otro foro que me parece fundamental tener en cuenta.

"Me atrevo a abrir este post con intención pacífica, y, sobre todo, con todo el respeto por nosotros mismos. La situación nos está pudiendo. Ninguno de nosotros tiene culpa de lo que ha ocurrido.

Dicho esto, y para no jugar con las cartas marcadas, debo decir que soy uno de los damnificados que ha perdido casi 500 posiciones en una bolsa, y en la otra menos, aunque también he perdido mi posición de privilegio. He solicitado la revisión presencial de mi examen psicotecnico, pero no la anulación del mismo. Personalmente, 15 años de ejercicio profesional como abogado me sugieren que, si la solicitud de nulidad llega al contencioso administrativo, la nulidad está cantada. En mi humilde opinión existen vulneraciones de derechos fundamentales flagrantes y muy relevantes. Ahora bien, ¿de verdad nos conviene la anulación?. Pues me mojo: creo que no. Esto se puede alargar mucho, medidas cautelares por medio, y para cuando se resuelva todo, estamos ya casi en la OPE que se prevé se sacará en pocos años. Lo interesante es que la bolsa corra, pero que la injusticia que se ha cometido se corrija, en la medida de lo posible. Y subrayo lo de "en la medida de lo posible", pues a estas alturas tengo claro que el daño ya está hecho, para los que han perdido un montón de posiciones, y para los que se han visto beneficiados. Todos vamos a pagar, de una u otra manera, un precio.

En consecuencia, pues, lo que voy a proponer ahora, me beneficia, lo admito claramente. Espero que nadie me llame ventajista por ello. La cuestión es que beneficia a muchas más personas que a mí, y podría ser admisible por la mayoría. No tengo ni idea de estadística ni psicología. Soy abogado colegiado. Se está comentando que, al parecer, el criterio de corrección utilizado es la baremación. Esto ha causado una daño brutal a todos aquellos que no han contestado bien a más de la mitad, yo incluido. El problema es que no se avisó del criterio de corrección con anterioridad al examen, y esto es completamente ilegal. Yo salí sabiendo que había contestado bien a 25 seguras por lo menos, y daba por hecho un 5, lo que me haría perder posiciones, sí, pero lo asumí. El problema ha sido que, al comprobar las notas, muchos hemos obtenido al menos dos puntos de media menos de lo esperado si el criterio de corrección hubiera sido el computo puro de aciertos. Insisto, no digo que no puedan utilizar baremación, digo y sostengo que se tenía que haber informado de ello con anterioridad a la celebración de la prueba.

Así las cosas, una posible solución que nunca va a dejar contentos a todos, pero podría desbloquear la situación, sería variar el criterio de corrección, y pasar de la baremación al computo directo de aciertos. Ello implicaría que las diferencias se comprimiesen bastante, pero no alteraría sustancialmente los resultados del test. Supondría, sobre todo, que por la parte de abajo no se produciría semejante escabechina. Es en la parte de abajo donde está el verdadero problema de los resultados de la baremación.

Insisto, a mí me beneficiaria, pero creo que a la mayoría de los damnificados también. Evitaríamos la incertidumbre de un proceso judicial que, a buen seguro, se va a producir, y la bolsa empezaría a correr cuanto antes.

Me consta que hay gente del IVAP por este foro. Pediría, por favor, que considerasen seriamente la posibilidad de la eliminación de la baremación, como posible solución intermedia. Nunca va a contentar a todos, pero si contenta a la mayoría, puede ser un posible punto de inicio.

Para ello, sería bueno que os pronunciaseis sobre esta opción, y que el IVAP sea consciente de si estamos, o no, ante una posible alternativa que desbloquee el tremendo lío en el que estamos metidos.

Termino como he empezado. Esto tiene muy mala salida desde el punto de vista legal, quizás tendríamos que involucrarnos todos en una posible solución consensuada como la que yo propongo ahora, u otra distinta, no lo se. Muchos somos abogados y lo sabemos por propia experiencia, más vale un mal acuerdo que un buen juicio"

[urretxindorra]

Lo escribi yo. Y sigo defendiendolo. Con una matizacion: podria, incluso, ser suficiente  no ya la eliminacion de la baremacion, sino la simple "adecuación de la misma". Una baremacion que deja por debajo del 5 al 80% es un colosal disparate, por el numero de afectafos, y por las diferencias tan irracionales entre algunos y el resto. No obstante, no parece que el IVAP lo haya considerado. Por eso creo que esto va a acabar judicializado.

[OPOSINESK]

Pues yo sinceramente no estoy en una posición de lujo tengo muchos cientos por delante pero quiero trabajar cuanto antes, y judicializarlo me indica que nadie trabajaremos. Espero que esto no pase porque contra antes se muevan las listas antes me toca trabajar.

[Lueslo75]

Me uno a la causa tan bien planteada por nuestra compañera.
Gracias por tu trabajo.

De hecho ya he he enviado el texto y el documento adjunto por correo electrónico a las direcciones propuestas con mi nombre y apellidos.

La unión siempre ha hecho la fuerza...

[begotxu11]

Eskerrik asko  ;)

Sobre la baremación he encontrado una sentencia, que trata sobre el error en la baremación cometido por IVAP. No sé si estamos ante el caso de la sentencia pues no sé como se ha hecho la baremación, no entiendo nada de esto, pero he visto algunos comentarios del foro que daban a entender que podía tratarse de un error. No sé si ya la habréis mencionado por el foro.

Supongo que será dificil que IVAP caiga en el mismo error dos veces, pero de todos modos la dejo por aquí:

https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-administrativo-ts-sala-contencioso-sec-7-rec-1848-2003-20-02-2008-4245441

Por lo que hace a la segunda cuestión (referida a la puntuación aplicada a la prueba psicotécnica del cuarto ejercicio de la fase de oposición), la Sala de instancia hace estas apreciaciones fácticas:

- Que la realización de la prueba fue encargada al Instituto Vasco de Administración Pública (IVAP) y este puntuó a los aspirantes dentro de un intervalo de 0-105 puntos, atribuyendo a la recurrente (Sra. Eva ) 71 puntos y al codemandado (Sr. Alexander ) 77 puntos.

- Que posteriormente el IVAP, utlilizando el método estadístico, pasa la puntuación a una escala décil (sic) y obtiene respectivamente las puntuaciones de 6,22 y 8,08.

- Que el tribunal calificador multiplicó por dos las puntuaciones anteriores para ajustarse al intervalo 0-20 dispuesto en las bases de la convocatoria y obtuvo para la actora la puntuación de 12,44 y para el codemandado la de 16,16.

- Que las puntuaciones finales propuestas por el Tribunal Calificador fueron 57,96 para la actora y 59,865 para el codemandado, obteniendo por ello este último la adjudicación de la plaza.

- Que la actora defendió que no debía haberse aplicado el sistema estadístico sino el proporcional en la prueba psicotécnica, y de esta manera ella habría obtenido 13,52 puntos y el codemandado 14,66.

- Y que la misma actora sostuvo que, de acogerse los motivos de impugnación ella por ella invocado, habría sido la aspirante con mayor puntuación porque ella habría obtenido 60,04 puntos y el codemandado 58,365.

La decisión final sobre la cuestión de la traslación de la valoración de la prueba psicotécnica a la escala 20 establecida en la base octava de la convocatoria la adopta la sentencia recurrida en su fundamento de derecho séptimo, y consiste en acoger la solución que el perito interviniente a instancia de la parte actora propuso sobre la transformación al intervalo 0-20 de esas puntuaciones iniciales del IVAP de 71 y 77, y que arrojaba un resultando para la recurrente de 11,04 y para el codemandado de 12,56.

El razonamiento seguido para ello fue el siguiente:

"En cuanto al análisis de la cuestión relativa a la vulneración de la Base Octava de la Convocatoria y partiendo ya de toda la doctrina manifestada en cuanto a la actuación de los Tribunales de Justicia con respecto a los procesos de selección, hay que partir de la base de que no se ataca el concreto resultado obtenido en la prueba cuarta de la fase de oposición por cada uno de los aspirantes, sino su pase a una escala de 0-20 que exige la convocatoria.

Realizada la prueba por los funcionarios del IVAP, los concretos puntos obtenidos en intervalo de 0-105 fueron reducidos a una escala de 0-10, obteniendo la recurrente 6,22 y si codemandado 8,08. Estas puntuaciones fueron aceptadas por el Tribunal Calificador y reconvertidas, multiplicándolas por 2 al rango 0-20, a 12,44 y 16,16 respectivamente.

En este punto es muy significativa y clarificadora dentro de la complejidad de la materia matemática, la prueba pericial practicada a instancia de la actora, por el Sr. Cosme , Catedrático de Estadística e Investigación Operativa de UPV. Así tras el análisis del sistema de medición en estadística y psicometría y el método de traslación a 0-10 utilizado por el IVAP clarificadoramente que no estamos ante ningún método de transformación dé puntuaciones. Lo que se hace en esta Fase 2 consiste, de hecho en una reevaluación de toda la prueba psicotécnica, ya que se prescinde las puntuaciones alcanzadas en la fase de medición, y se procede a asignar nuevas puntuaciones a los distintos aspectos de la prueba, según otro sistema, para obtener con ellas las puntuaciones finales. (folio 168 ) Las puntuaciones (en el intervalo 0-10) que los evaluadores otorgan a los candidatos NO han sido obtenidas de acuerdo con ningún método estadístico, matemático, o perteneciente a alguna otra disciplina científica, que se pueda invocar para justificar su objetividad o validez, (folio 170). Si acudimos al apartado 6 del informe pericial se concluye claramente lo irreflexivo del sistema de traslación de puntuaciones efectuado por el IVAP, por ello debemos acoger como método apropiado, para la transformación de las puntuaciones directas de 71 y 77 en puntuaciones finales en el intervalo 0-20, el propuesto por el perito en su informe, Sección 3a, atribuyendo a la recurrente 11.04 puntos y al codemandado 12.56 puntos".

Lo que la Sala de instancia resolvió finalmente en el fallo de la sentencia recurrida como consecuencia de todo lo anterior fue la estimación parcial del recurso contencioso-administrativo con este alcance:

(I) declaró la disconformidad a derecho de las Actas municipales y el Decreto de 27 de enero de 1998 que recogían la puntuación de esa cuarta prueba psicotécnica de la fase de oposición y los anuló, atribuyendo a los aspirantes unas puntuaciones de 11,04, 7,44 y 12, 56 sobre una escala de 0-20; y declaró también que conservaban eficacia la Propuesta de adjudicación de la plaza efectuada por el Tribunal Calificador y la posterior resolución de la Alcaldía que aprobó dicha adjudicación a don Alexander , y

(II) declaró la conformidad a derecho de esas mismas Actas y Decreto en lo que recogían de no valorar como mérito en la fase de concurso las funciones de Tesorera en el Ayuntamiento de Bermeo.

[DECEPCIONADA]

Urretxindorra gracias por tu aportación, yo también creo que lo más justo para todos es la adecuación de la baremación simplemente porque la baremación realizada está mal hecha por eso sigo invitando a los expertos psicologos en psicometría que nos ayuden a redactar la parte técnica para que IVAP haga simplemente una adecuación de la misma y nadie salga perdiendo.

Animo a todos/as

[Patrisrod]

Eskerrik asko  ;)

Sobre la baremación he encontrado una sentencia, que trata sobre el error en la baremación cometido por IVAP. No sé si estamos ante el caso de la sentencia pues no sé como se ha hecho la baremación, no entiendo nada de esto, pero he visto algunos comentarios del foro que daban a entender que podía tratarse de un error. No sé si ya la habréis mencionado por el foro.

Supongo que será dificil que IVAP caiga en el mismo error dos veces, pero de todos modos la dejo por aquí:

https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-administrativo-ts-sala-contencioso-sec-7-rec-1848-2003-20-02-2008-4245441

Por lo que hace a la segunda cuestión (referida a la puntuación aplicada a la prueba psicotécnica del cuarto ejercicio de la fase de oposición), la Sala de instancia hace estas apreciaciones fácticas:

- Que la realización de la prueba fue encargada al Instituto Vasco de Administración Pública (IVAP) y este puntuó a los aspirantes dentro de un intervalo de 0-105 puntos, atribuyendo a la recurrente (Sra. Eva ) 71 puntos y al codemandado (Sr. Alexander ) 77 puntos.

- Que posteriormente el IVAP, utlilizando el método estadístico, pasa la puntuación a una escala décil (sic) y obtiene respectivamente las puntuaciones de 6,22 y 8,08.

- Que el tribunal calificador multiplicó por dos las puntuaciones anteriores para ajustarse al intervalo 0-20 dispuesto en las bases de la convocatoria y obtuvo para la actora la puntuación de 12,44 y para el codemandado la de 16,16.

- Que las puntuaciones finales propuestas por el Tribunal Calificador fueron 57,96 para la actora y 59,865 para el codemandado, obteniendo por ello este último la adjudicación de la plaza.

- Que la actora defendió que no debía haberse aplicado el sistema estadístico sino el proporcional en la prueba psicotécnica, y de esta manera ella habría obtenido 13,52 puntos y el codemandado 14,66.

- Y que la misma actora sostuvo que, de acogerse los motivos de impugnación ella por ella invocado, habría sido la aspirante con mayor puntuación porque ella habría obtenido 60,04 puntos y el codemandado 58,365.

La decisión final sobre la cuestión de la traslación de la valoración de la prueba psicotécnica a la escala 20 establecida en la base octava de la convocatoria la adopta la sentencia recurrida en su fundamento de derecho séptimo, y consiste en acoger la solución que el perito interviniente a instancia de la parte actora propuso sobre la transformación al intervalo 0-20 de esas puntuaciones iniciales del IVAP de 71 y 77, y que arrojaba un resultando para la recurrente de 11,04 y para el codemandado de 12,56.

El razonamiento seguido para ello fue el siguiente:

"En cuanto al análisis de la cuestión relativa a la vulneración de la Base Octava de la Convocatoria y partiendo ya de toda la doctrina manifestada en cuanto a la actuación de los Tribunales de Justicia con respecto a los procesos de selección, hay que partir de la base de que no se ataca el concreto resultado obtenido en la prueba cuarta de la fase de oposición por cada uno de los aspirantes, sino su pase a una escala de 0-20 que exige la convocatoria.

Realizada la prueba por los funcionarios del IVAP, los concretos puntos obtenidos en intervalo de 0-105 fueron reducidos a una escala de 0-10, obteniendo la recurrente 6,22 y si codemandado 8,08. Estas puntuaciones fueron aceptadas por el Tribunal Calificador y reconvertidas, multiplicándolas por 2 al rango 0-20, a 12,44 y 16,16 respectivamente.

En este punto es muy significativa y clarificadora dentro de la complejidad de la materia matemática, la prueba pericial practicada a instancia de la actora, por el Sr. Cosme , Catedrático de Estadística e Investigación Operativa de UPV. Así tras el análisis del sistema de medición en estadística y psicometría y el método de traslación a 0-10 utilizado por el IVAP clarificadoramente que no estamos ante ningún método de transformación dé puntuaciones. Lo que se hace en esta Fase 2 consiste, de hecho en una reevaluación de toda la prueba psicotécnica, ya que se prescinde las puntuaciones alcanzadas en la fase de medición, y se procede a asignar nuevas puntuaciones a los distintos aspectos de la prueba, según otro sistema, para obtener con ellas las puntuaciones finales. (folio 168 ) Las puntuaciones (en el intervalo 0-10) que los evaluadores otorgan a los candidatos NO han sido obtenidas de acuerdo con ningún método estadístico, matemático, o perteneciente a alguna otra disciplina científica, que se pueda invocar para justificar su objetividad o validez, (folio 170). Si acudimos al apartado 6 del informe pericial se concluye claramente lo irreflexivo del sistema de traslación de puntuaciones efectuado por el IVAP, por ello debemos acoger como método apropiado, para la transformación de las puntuaciones directas de 71 y 77 en puntuaciones finales en el intervalo 0-20, el propuesto por el perito en su informe, Sección 3a, atribuyendo a la recurrente 11.04 puntos y al codemandado 12.56 puntos".

Lo que la Sala de instancia resolvió finalmente en el fallo de la sentencia recurrida como consecuencia de todo lo anterior fue la estimación parcial del recurso contencioso-administrativo con este alcance:

(I) declaró la disconformidad a derecho de las Actas municipales y el Decreto de 27 de enero de 1998 que recogían la puntuación de esa cuarta prueba psicotécnica de la fase de oposición y los anuló, atribuyendo a los aspirantes unas puntuaciones de 11,04, 7,44 y 12, 56 sobre una escala de 0-20; y declaró también que conservaban eficacia la Propuesta de adjudicación de la plaza efectuada por el Tribunal Calificador y la posterior resolución de la Alcaldía que aprobó dicha adjudicación a don Alexander , y

(II) declaró la conformidad a derecho de esas mismas Actas y Decreto en lo que recogían de no valorar como mérito en la fase de concurso las funciones de Tesorera en el Ayuntamiento de Bermeo.

Gracias por tu aportación. Me parece muy interesante. Yo sigo pensando que hay un error en la interpretación.

[pinyin2]

Yo acabo de enviarlo, ahí dejo el pantallazo.
La cosa es que la gente se anime, tanto los que están de acuerdo como los que no, y que estos últimos
manden su propia versión: al menos así quizá nos hagan caso a la proposición de Maixabel, Patrisrod, decepcionada, uretxindorra, begotxu11 o la que séa, el caso es que no decida unilateralmente el Ivap, pues ya sabéis lo que va a decidir:
NO CAMBIAR NADA

[Opositantaaaaa!!]

Apoteosis y traca final!!!  >:(
Eso es, cada cual que reivindique lo que considere más justo, pero que no se laven las manos y aquí no ha pasado nada.
Que se divulgue el asunto y busquen soluciones.
El tema es farragoso y complicado al haber diversidad de situaciones, dependiendo de como se enfoque. Pero el pescado ya esta todo vendido, a ver ahora a cuanto nos lo van a pagar.
Creo que con un resumen de lo sucedido debería de ser mas que suficiente, sin entrar en consideraciones legales, eso ya se lo dejaremos a los juristas....aunque tampoco opino que estén de mas esas aportaciones, solo que los textos a mi entender deben ser claros, concisos y al grano, para que los lean. Si ven semejantes testamentos..... no creo que se cansen ni molesten en leerlos.
Textos que reflejen la injusticia del proceso, la mala praxis desde el principio y la poca disponibilidad por parte del Ivap de ofrecer una solución que pueda solventar el problema o minimizar al menos el impacto de lo ocurrido.
Salu2 ;)

[Patrisrod]

Para la revisión donde creeis que será? Porque tener que desplazarte una hora para que no solucionen nada es una jodienda. Y encima de lunes a viernes...

[mariaantia]

Supongo que será en Lakua donde están los exámenes. Algunos tenemos que solicitar día libre en el trabajo.

[catalina]

Mi duda es si detrás de este movimiento existe un ánimo de justicia, de decirle al IVAP que así no se hacen las cosas, de que la gente tenga conocimiento de como está actuando el IVAP, o de casqueta y ya que me ha ido mal que se fastidien los demás.
Cada uno sabrá por que lo hace...

[Patrisrod]

Supongo que será en Lakua donde están los exámenes. Algunos tenemos que solicitar día libre en el trabajo.

Ya, suponía que era en lakua..así que nada de excursión.. eso si puedo ir a verlo, porque yo no puse revisión presencial, solo que quería que se revisase el examen, así que me da que me tendré que joder

[Gaurko]

Resulta bastante alarmante que el usuario Maixabel2017 se registre únicamente para iniciar esta "campaña" y soltar direcciones de correo en un foro.

Me parece que lo que vais a conseguir es ir directos a la carpeta de SPAM. Se tenga razón, o no.

[Laga]

Yo ya he enviado mis alegaciones. Por cierto, que alguno vuelve rebotado por estar la bandeja llena o por estar mal la dirección...

[Maixabel2017]

Hola: no es un spam, ni fake.

Se trata de enviar propuestas: que son la que yo inicié: bien.
Que son otras: también.
Que son contrarias a repetir el psicotécnico: estupendo.

Lo deseable es que se nos oiga y si tenemos razón, que nos la den.
Si no la tenemos, que nos expliquen y argumenten que el proceso
ha estado bien realizado, y punto por punto, que rebatan que no
se han incumplido las leyes. Pero en todo caso, que no quede
esto sólo en manos del Ivap, porque es una parte interesada que
desea que no se cambie nada en el proceso. Que el Ararteko,
sindicatos, abogados, psicólogos de psicometría... argumenten,
de nuevo, si el proceso ha estado bien realizado y si no
ha incumplido leyes.

[nuriatxabarri]

Kaixo, Maixabel!

Como eres nueva en el foro, te explico. Catalina y Gaurko, como comprenderás, son dos beneficiados del psicotécnico. Se dedican a escribir en este foro para desanimar a la gente y para llamarnos a los que nos quejamos por lo que consideramos justo "aprovechados" o incluso "egoístas".

Dicen que ha sido todo muy limpio. Parece ser que las 600 quejas de los opositores, de los sindicatos, e incluso (en petit comité) de algunos cargos de Gobierno Vasco son todas "aprovechadas". Ellos tienen la verdad absoluta y sólo ellos pueden quejarse. Supondrás también que dos personas con esa supremacía moral, desbordan coherencia... y que dirían lo mismo de haber salido terriblemente perjudicados.

Por eso, tranquila. No les hagas caso. Están nerviosos... lo de que se haga Justicia les importa más bien poco.

(Por cierto, todavía falta algún archiconocido forero, como Izarbidea, para completar el equipo)

Un abrazo, Maixabel.

[Patrisrod]

Kaixo, Maixabel!

Como eres nueva en el foro, te explico. Catalina y Gaurko, como comprenderás, son dos beneficiados del psicotécnico. Se dedican a escribir en este foro para desanimar a la gente y para llamarnos a los que nos quejamos por lo que consideramos justo "aprovechados" o incluso "egoístas".

Dicen que ha sido todo muy limpio. Parece ser que las 600 quejas de los opositores, de los sindicatos, e incluso (en petit comité) de algunos cargos de Gobierno Vasco son todas "aprovechadas". Ellos tienen la verdad absoluta y sólo ellos pueden quejarse. Supondrás también que dos personas con esa supremacía moral, desbordan coherencia... y que dirían lo mismo de haber salido terriblemente perjudicados.

Por eso, tranquila. No les hagas caso. Están nerviosos... lo de que se haga Justicia les importa más bien poco.

(Por cierto, todavía falta algún archiconocido forero, como Izarbidea, para completar el equipo)

Un abrazo, Maixabel.

;D ;D ;D ;D ;D
Ya te digo. Tienen un nerviosismo... Es mejor ignorar. Ya sabemos su opinión y sus intereses así que nosotros a lo nuestro.

[catalina]

Kaixo Maixabel2017, como eres nueva en el foro te informo de que Nuriatxabarri y Patrisrod son unos listillos que no tienen ni idea de lo que dicen. Antes del psicotécnico estaba entre los 50 primeros en una de las bolsas y en la actualidad estoy cerca del 300 y en otra he perdido también varios puestos. En ningún momento he dicho que el proceso haya sido limpio ni mucho menos. El proceso tiene varios errores pero considero que no es por causa de ellos que la gente se haya visto perjudicada. Y respecto a lo de que estoy nervioso, ni dudes que lo estoy, por que lo que yo quiero para mí y para todos es que empecemos a trabajar cuanto antes, al contrario de otros que dicen que si no trabajan ellos aqui no trabaja ni dios.

Así que os agradecería que os informarais antes de hablar.

[estize]

...

[Anonimus]

Si algo esta claro no CLARISIMO es que la decision será del IVAP y que será unilateral. Eso des algo que todos sabemos porque aprobamos la primera parte.

[nuriatxabarri]

Kaixo, Maixabel!

Como eres nueva en el foro, te explico. Catalina y Gaurko, como comprenderás, son dos beneficiados del psicotécnico. Se dedican a escribir en este foro para desanimar a la gente y para llamarnos a los que nos quejamos por lo que consideramos justo "aprovechados" o incluso "egoístas".

Dicen que ha sido todo muy limpio. Parece ser que las 600 quejas de los opositores, de los sindicatos, e incluso (en petit comité) de algunos cargos de Gobierno Vasco son todas "aprovechadas". Ellos tienen la verdad absoluta y sólo ellos pueden quejarse. Supondrás también que dos personas con esa supremacía moral, desbordan coherencia... y que dirían lo mismo de haber salido terriblemente perjudicados.

Por eso, tranquila. No les hagas caso. Están nerviosos... lo de que se haga Justicia les importa más bien poco.

(Por cierto, todavía falta algún archiconocido forero, como Izarbidea, para completar el equipo)

Un abrazo, Maixabel.

Creo que te has pasado, la misma postura pero en sentido contrario se te podría presuponer a ti.

Para ser justos deberíamos serlo alegando las irregularidades de todo el proceso, no solo las que les convienen a los que tuvieron un contratiempo con el psicotécnico.

Se os llena la boca con la justicia y derechos... Pero solo los vuestros,. Que hay de las irregularidades del primer examen? De eso no habláis nada...

Yo salí beneficiada con las correcciones del primer ejercicio. Invalidaron preguntas que tenía mal y las de reserva tenía bien.

¿Me habéis visto escribiendo en este foro para llamaros egoístas al resto? ¿por decir que me parecía bien?

A ver si nos entra en la cabeza: la culpa del error, no es de quien lo denuncia, sino de quien lo comete. Así que dejadnos denunciar y pelear por lo que consideramos justo y haced vosotros lo propio.

[catalina]

Kaixo, Maixabel!

Como eres nueva en el foro, te explico. Catalina y Gaurko, como comprenderás, son dos beneficiados del psicotécnico. Se dedican a escribir en este foro para desanimar a la gente y para llamarnos a los que nos quejamos por lo que consideramos justo "aprovechados" o incluso "egoístas".

Dicen que ha sido todo muy limpio. Parece ser que las 600 quejas de los opositores, de los sindicatos, e incluso (en petit comité) de algunos cargos de Gobierno Vasco son todas "aprovechadas". Ellos tienen la verdad absoluta y sólo ellos pueden quejarse. Supondrás también que dos personas con esa supremacía moral, desbordan coherencia... y que dirían lo mismo de haber salido terriblemente perjudicados.

Por eso, tranquila. No les hagas caso. Están nerviosos... lo de que se haga Justicia les importa más bien poco.

(Por cierto, todavía falta algún archiconocido forero, como Izarbidea, para completar el equipo)

Un abrazo, Maixabel.

Creo que te has pasado, la misma postura pero en sentido contrario se te podría presuponer a ti.

Para ser justos deberíamos serlo alegando las irregularidades de todo el proceso, no solo las que les convienen a los que tuvieron un contratiempo con el psicotécnico.

Se os llena la boca con la justicia y derechos... Pero solo los vuestros,. Que hay de las irregularidades del primer examen? De eso no habláis nada...

Yo salí beneficiada con las correcciones del primer ejercicio. Invalidaron preguntas que tenía mal y las de reserva tenía bien.

¿Me habéis visto escribiendo en este foro para llamaros egoístas al resto? ¿por decir que me parecía bien?

A ver si nos entra en la cabeza: la culpa del error, no es de quien lo denuncia, sino de quien lo comete. Así que dejadnos denunciar y pelear por lo que consideramos justo y haced vosotros lo propio.

Yo tengo sospechas de que a algunos os hayan filtrado el primer examen, por que con las pocas luces que demostráis me extraña que vuestro aprobado, ya al llegar al psicotécnico se ha demostrado que lo del teórico era trampa.

[Patrisrod]

Kaixo, Maixabel!

Como eres nueva en el foro, te explico. Catalina y Gaurko, como comprenderás, son dos beneficiados del psicotécnico. Se dedican a escribir en este foro para desanimar a la gente y para llamarnos a los que nos quejamos por lo que consideramos justo "aprovechados" o incluso "egoístas".

Dicen que ha sido todo muy limpio. Parece ser que las 600 quejas de los opositores, de los sindicatos, e incluso (en petit comité) de algunos cargos de Gobierno Vasco son todas "aprovechadas". Ellos tienen la verdad absoluta y sólo ellos pueden quejarse. Supondrás también que dos personas con esa supremacía moral, desbordan coherencia... y que dirían lo mismo de haber salido terriblemente perjudicados.

Por eso, tranquila. No les hagas caso. Están nerviosos... lo de que se haga Justicia les importa más bien poco.

(Por cierto, todavía falta algún archiconocido forero, como Izarbidea, para completar el equipo)

Un abrazo, Maixabel.

Creo que te has pasado, la misma postura pero en sentido contrario se te podría presuponer a ti.

Para ser justos deberíamos serlo alegando las irregularidades de todo el proceso, no solo las que les convienen a los que tuvieron un contratiempo con el psicotécnico.

Se os llena la boca con la justicia y derechos... Pero solo los vuestros,. Que hay de las irregularidades del primer examen? De eso no habláis nada...

Yo salí beneficiada con las correcciones del primer ejercicio. Invalidaron preguntas que tenía mal y las de reserva tenía bien.

¿Me habéis visto escribiendo en este foro para llamaros egoístas al resto? ¿por decir que me parecía bien?

A ver si nos entra en la cabeza: la culpa del error, no es de quien lo denuncia, sino de quien lo comete. Así que dejadnos denunciar y pelear por lo que consideramos justo y haced vosotros lo propio.

Yo tengo sospechas de que a algunos os hayan filtrado el primer examen, por que con las pocas luces que demostráis me extraña que vuestro aprobado, ya al llegar al psicotécnico se ha demostrado que lo del teórico era trampa.

Ya van unas cuantas veces y no me resisto más. Ese "porque" se escribe junto.

Un saludo.